Карапетов пояснил свою позицию, что да, он считает, что 317,1 - это доп. проценты к 395
хотя мне кажется, законодатель из этого не исходил, но вполне может быть, что практика повернется и так...
жесть

Коллеги, судя по комментариям, как и ожидалось, основной вопрос возник в отношении моего видения момента начала расчета процентов по ст.317.1 ГК. Так что, пожалуй, поясню свою позицию подробнее.
Я прекрасно понимаю, что толкование, при котором такие проценты считаются начинающими течь с момента возникновения денежного долга, а не с момента просрочки, сейчас очень распространено. Но оно мне кажется в корне неверным и не имеющим аналогом в зарубежном праве.
Аргументы такие:
1. Отсрочка платежа -это одно из условий договора. Презюмируется, что в цене отражается весь комплекс прав и обязанностей (обеспеченность долга, очередность взаимных предоставлений и т.п.). Тот факт, что на практике кто-то может не учитывать в цене некоторые неценовые условия договора, ничего не меняет. Это проблема ограниченной рациональности контрагентов. Право на это ориентироваться не должно. Ровно как банк (Андрей, наверняка, подтвердит) назначает разные размеры процентов в зависимости от того, обеспечен кредит или нет, так же и продавец должен выставлять разную цену в зависимости от того, получает ли он предоплату, предоставляет отсрочку или вовсе длительную рассрочку платежа. Чем длиннее срок отсрочки, тем выше кредитные риски. Эти риски закладываются в цену. Если кто-то из продавцов это не понимает, это его проблема. Разумные контрагенты всегда учитывают порядок оплате в цене. По крайней мере, если они согласились на условия договора с отсрочкой и такой-то ценой, значит они согласны с тем, что цена адекватна комплексу прав и обязанностей, включая порядок оплаты. Сваливать им на голову законные проценты за период согласованной отсрочки было бы крайне нелепо. Это подтверждает и то, что ранее в практике почти никто не устанавливал проценты на период согласованной отсрочки, даже сильные контрагенты, которые могли бы это продавить, если бы захотели. Эти проценты за данный период просто никому не нужны. А если нужны, то пусть прямо и согласовывают, вынимая плату за отсрочку из цены. Диспозитивные нормы должны отражать то решение, которое выбрало бы большинство контрагентов.
2. Мы же не устанавливаем на уровне закона отдельную оплату каких-то иных неценовых условий договора и всегда исходим из того, что все учтено в цене. Например, можно допустить, что стороны не меняют цену в зависимости от того, есть ли в договоре условие об ограничении ответственности, штрафная неустойка или право на односторонний немотированный отказ от договора. Ну и что. Это же не значит, что мы теперь должны законом навязывать (пусть и диспозитивное) какую-то отдельную доплату или скидку за наличие в договоре такого-то условия. В случае с законными процентами за отсрочку та же история.
3. Возникает и серьезная налоговая проблема. Эти сумму законных процентов, капающие в период отсрочки, облагаются налогом на прибыль по мере их начисления. Никому это не нужно.
4. Мое отношение к этой проблеме подтверждает и договорная практика. Все, испугавшись этой статьи 317.1 ГК, теперь как безумные в свои договоры начинают включать условия о неприменении ст.317.1 ГК, что еще раз подтверждает, что норма не соответствует тому, что хотело бы большинство контрагентов. Зачем там мучить оборот? Лучше установить в качестве диспозитивного подхода, что законные проценты за период согласованной отсрочки (рассрочки) не начисляются, то есть то решение, которое всегда устраивало большинство, а для отдельных товарищей предусмотреть возможность согласовать иное (начисление с момента возникновения долга).
5. На секунду представим, что законные проценты текут с момента возникновения долга. С какого тогда момента они должны течь, если речь идет о денежном долге гаранта по независимой гарантии, поручителя, страховой компании и т.п. Очень странно предполагать, что страховая компания должна платить некие проценты с момента наступления страхового случая и до момента, когда страхователь обратился за выплатой и представил необходимые документы, а поручитель - с момента просрочки основного должника, а не с момента обращения к нему кредитора....

Короче, говоря в моей картине мира законные проценты текут с момента просрочки, выступая как бы дополнением к процентам по ст.395 ГК. При этом если последние есть своего рода законная неустойка и мера ответственности, то первая выступает как плата за пользование капиталом, не зависит от оснований освобождения от ответственности (ст.401 ГК), не может быть снижена по ст.333 ГК и т.п. По сути, получается, что должник по денежному долгу с момента просрочки платит два вида процентов - один имеет целью вознаградить кредитора за пользование причитающемуся ему деньгами, а другой - наказать должника за нарушение. Тут такая логика: если должник просрочил оплату, он как бы взял кредит у кредитора, и как и любой заемщик должен платить и проценты по ст.809 ГК за пользование, и проценты по ст.395 за нарушение (на что прямо указано в ст.811 ГК). Иначе говоря, должник, просрочивший оплату, не должен находиться в положении лучшем, чем заемщик, не вернувший кредит. Если заемщик платит два вида процентов, то и должник по иному денежному долгу должен быть в таком же положении. Кстати, та же логика и в вексельном законодательстве: с момента просрочки векселедатель платит два вида процентов: одну ставку за пользование, другую - в качестве меры ответственности